近日，论文乱象再度引发关注。继山东大学齐鲁医院一名护士在论文中写“男性患者确诊子宫肌瘤”后，网友发现《中国医药指南》期刊中也有一些论文出现男性患者患宫颈癌等错误。如此荒谬，令人啼笑皆非。尽管涉事单位很快作出反应，对相关人员进行处理，但关于奇葩论文的争议却未停止。人生既然是旷野，为何职称评定却“唯论文论”？屡禁不止，为何假论文“歪风”吹又生？如何刮骨疗毒，让公众重拾对学术论文的信心？多年来，严谨专业的科研一直是学术成长、职称晋升的“硬通货”。但这种评定“一刀切”，也不断引发阵痛。从演员翟天临学术造假不知“知网”的学术震荡，到今天的医学论文荒诞闹剧频频上演，无论是期刊审稿的轻率、学术道德缺失，还是学术寄生虫的诞生，魔幻现实主义背后，让人不得不一再对学术领域评价体系、监管方式、科研操守等方面投以疑虑的目光。流水的论文，铁打的生意。教育、科研人员都需要通过发表论文来获取职称。种种考量之下，不少人选择走“捷径”，找到“枪手”，给钱提需求，实现“代写代发”一条龙。一批“写手”上线，批量组装，套路生产。无创新，可山寨，可虚假，粗制滥造，唯发表马首是瞻。论文通货膨胀，假学术成垃圾。学术研究本应严谨、审慎、求实。由他人代写、抄袭、注水、用AI写作等为发表而炮制的功利性论文，即便能侥幸帮助当事人学业和职称“过关”，其本质也就是学术垃圾。学术寄生虫，撑起“挂名”背后的人情江湖。“流行”的挂名，滋生了一批学术寄生虫。2024年，浙江大学竺可桢奖学金获得者宋某某发表的一篇论文署名中，其身为教授的母亲李某某为第三作者，第二作者则为其母指导的研究生。放大来看，署名乱象中，有基于儿女、夫妻等感情关系将对方署名到学术论文上；有学者主动让领导、专家等权威人物“挂名”，增加发表权重；也有大咖为完成考核任务，虽无实质贡献却鸠占鹊巢“挂名”等，不一而足。严肃的学术领域沦为人情名利场。论文作为考核、评比的重要依据，有其合理性和必要性。然而，原本应当是研究成果与思想结晶的论文，为何在实际操作中，却频频成为“翻车”高发区域？从根本上讲，许多考核、评比中的论文要求，往往陷入重量不重质的误区。一些机构、单位只负责对论文数量、刊发期刊等级的认定，而将对论文的质量把关完全“外包”给期刊编辑部。然而，一次次“翻车事故”提醒我们，要堵住层出不穷的投机取巧，机构和单位也需要重新定位自身责任。基于巨大现实需求而形成的论文产业链，持续加剧学术造假乱象。正常而言，一篇有所创见的学术论文，其背后是大量的文献积累、严谨科学的研究方法和相对长的科研周期。然而，当各项考核、评比导致论文需求日渐迫切后，代写、代投产业链便充满“科技与狠活”：没有文献支撑可以帮助拼凑，没有数据基础可以从别处“洗”出来，没有实验图片可以通过技术拼接……灰产没质量保障，只会在意想不到的时候反噬钻空子的人。论文生产有其自身规律，如果强行变成“人有多大胆，地有多大产”的学术投机，无异于用论文堆出一座座危楼。如此不仅会破坏学术竞争的公平性，更可能对往后研究者的参考、引用造成严重误导，甚至危害国家的创新创业。
当前，教育部等部门已出台系列政策文件，指导高校构建符合学科特点的学术评价体系。2024年6月26日，国务院常务会议审议通过《关于加强护士队伍建设优化护理服务的指导意见》，指出要完善薪酬、编制、职称晋升等保障措施。虽然国家要求“不唯论文”，但在现实中，却仍然是以论文主导职称评定。此次护士论文荒谬个案被快速问责，给我们带来什么样的启示呢？拒绝“走捷径”，监督需要“长牙齿”。学位法等相关法律法规明确作出禁止性规定，一旦被认定存在学术不端行为，学位授予单位有权决定不授予或撤销学位。除了处理作者，对以代写论文为生的“写手”和“中介”，也应给予有效的法律监管，既要完善立法，更需多方合作监督。例如，教育、网信、市场监管、公安等部门可建立常态化协作机制，对电商平台、社交平台上的代写广告实施动态监测，拔除隐秘的代写交易。破除“潜规则”，让人才评定在阳光下运行。一方面，人才评定要因地制宜，避免“唯论文论”，让专业人才在灵活、科学的评价制度中得到认定。另一方面，期刊编辑部也要破除“唯身份”“唯权威”等用稿潜规则。近日，四川省社会科学界联合会主管、主办的学术期刊《天府新论》发出投稿提示，“不建议在读硕士生、博士生将导师挂名为第一作者”，让贡献率成为署名依据，让学术质量成为硬指标。如此主动破局，才能树立正确导向，让创新成为论文的基本标准。学术不端不仅连着科研创新的质量和口碑，更反作用于实践。让学术土壤多晒太阳，才能结出丰硕的果实。
你有为论文所“苦”过吗？评论区聊聊你的经历~
撰文/边钰 成博 刘志杰
网友评论
网友评论仅供其发表个人看法，并不表明我司立场
0
暂无评论
